．空間＊

 
圖片來源：博客來

　　【書名】五分之四的真相(原書名:法庭魔術師)
　　【作者】林正 著
　　【出版】良品文化

　　【內容簡介】
　　

　　　來源：書背。

　　塞謬爾．雷波維茲，1930至1940年代美國最富盛名的頭號刑事辯護律師，曾創下連續139場一級謀殺案勝訴的紀錄。由於他擁有太多無罪裁決的驚人戰果，人們因此譽之為「法庭魔術師」。

　　雷波維茲的信條是構成美國刑法基硬的「無罪推定原則」－任何人在被判有罪以前，都應該被認為是無罪的。而只有一名出色的刑事辯護律師，才能捍衛被告不可剝奪的權利。憑藉著孜孜不倦的調查、詳盡的案前準備、高超的盤詢技巧和史詩般的演講才能，雷波維茲像魔術師一般，將真相從隱蔽的角落揭露出來。……

 



　　【夢醒有話要說】   5700words 

　　這本書是導師推薦的，閱讀後有許多想法，是一本發人省思的書（但案例的被告名字我都不太記得了…）。

　　書的原名是「法庭魔術師」，而更換出版社改版後，連帶書名也改成「五分之四的真相」。刑事案件無論在香港、美國的戲劇，都是法庭戲很好的素材。我認為，刑事案件之所以引人入勝是它得以營造出「緊張」、「刺激」、攸關「人命」的戲劇張力，甚至帶有血腥和奪取的氛圍。最終，法庭上的法官或陪審團，可以看出被告和律師詭辯的技倆，最後在所謂「正義」的司法體制下讓被告伏法。

　　而此書的主角塞謬爾．雷波維茲從西元1919年至1941年20餘年間，連續139場刑事辯護案件均勝訴，這是相當困難的事情啊。美國的審判制度是陪審團制，而12位陪審團背景有所異，如何以完整的證據，說服陪審團被告是無罪，或者其情可憫予以減刑，除了技巧外，在本書中，雷波維茲律師展現他對於法律的熱衷與調查證據、沙盤推演的仔細，才造就他不敗的地位。（他唯一的敗訴是被當事人給騙了，相信當事人和他的家人是無罪的。）

　　這本書給我相當多想法的啟發與思考的延伸。令人驚訝的是，跟我之前法律服務課程所撰寫的心得竟然有不謀而合之處。

　　首先，從前幾個禮拜的新聞說起：「屏東縣高樹鄉這個家暴家庭引發的家庭悲劇，分別才十八歲和十七歲的姐弟兩人，聯手殺害親生父親後再焚屍，員警帶著十七歲兒子回家模擬現場，家屬氣得又打又罵，痛罵為什麼要殘忍殺害父親。……」（來源：Yahoo新聞）

　　在事件報導的當下，你的想法是什麼？

　　是：「怎麼有這種喪心病狂的孩子？！」

　　是：「父母養他們那麼大，真是ㄍㄟˇㄌㄧㄠ密？！(譯：浪費米)」

　　是：「不知感恩的壞東西！」

　　有時不得不佩服我們的媒體記者，為什麼佩服？這類的新聞過了幾天，甚至是幾小時，記者可以把事件描寫地有如小說般曲折離奇。你再看到新聞斗大的標題：「報復家暴弒父 永遠不會懂的無奈?」、「姊弟弒父命案 驚爆性侵疑雲」又做何感想？是不是萌生以下念頭：「啊…原來是這樣…」「這也難怪…」「唉…又是一個家庭悲劇…」更甚者：「◎的，人渣父親」。從憤愾的情緒，轉換或者說多了一絲絲的同情？

　　然而，在古時的法律不會理會家暴或性侵等事實，法律就是：「殺人就是錯的行為，以牙還牙，以眼還眼。」當然，在任何的案件中，不能以家暴或其他侵害的行為而作為殺人的正當理由。但一個事件如果只看到表面的事實，那麼所謂「伸張正義」也是虛有其表的名詞。

　　我認為所謂的「正義」只是一種相對的概念，畢竟，沒有人可以真正為「正義」做定義，我們只能就一個事件衡量是否符合正義，而在評斷的同時，是以一個相對的比較點來論斷，因此正義是相對條件的評量。

　　舉這個例子，是個極端的案件，因為加害人（如果真的是加害人的話）已經承認犯行。若我們只看事情的表面往往無法參透事情背後隱藏的故事。然而，媒體傳達資訊相當地快速，在我們還沒仔細思考時，媒體就將主觀的意見塞入我們的腦中。也因為媒體善用人們的惻隱之心（或說八卦的心態），他們所傳達的資訊，往往讓案件產生未審先判的結果。一般人的通念是：只要被新聞播報、只要是被告（或嫌疑犯）就等於是犯罪的人，但被告（或嫌疑犯）只是有嫌疑、有可能犯罪的人，並非絕對是犯人。

　　刑法中「無罪推定原則」是一個相當重要，但一般人不瞭解的觀念。因為長久以來，從高權統治到現在的民主社會，根深蒂固觀念是：警察處理的案件，是正確的。也就是說我們太相信行政體系，認為警察逮捕到的人絕對是犯人。無罪推定原則是：在法院審判結果出來之前，被告（或嫌疑犯）都是「無罪」，只要有一絲證據證明被告是無罪的，就不能審判被告有罪。在司法體系中，有能力和權力判斷被告是否有罪的，只有法官，而非警察或檢察官。後者是負責蒐集證據以證明被告有罪的人，但不代表他們就不會抓錯人，或者是認定事實有誤。（無罪推定原則相關報導）

　　此書的主角，是美國司法界相當有名的塞謬爾．雷波維茲律師（之後被選任為法官），他說得一段話相當有道理：「我對當事人的生活方式、不正常的個性、以及他們在社會生活中的地位，這些我都不感興趣。我只關心他們作為普通公民，應該享有律師為自己辯護和受到公正審判的權利。我竭力想保護這些當事人，這種感情與一個醫生對待身患絕症的病人十分相似。」

　　以下是我在本書中，引發我思考的部分，加上書籍中的字句作為參考。

　　（一）司法權利保障與受醫治的權利

　　這點，就是我在法律服務課心得提到的部分。若是一名通緝犯在警察逮捕的過程中受傷，醫院不會因為他的身分，而對他的治療有差別待遇，因為在醫生的眼中，他只是一個病人而已，他有權利受到跟一般人一樣的治療。但一個在法庭上的被告，若無法或無能力保障自己的權利時，就不該在武器不對等的情況下接受審判，在法官未宣判他有罪之前，他都是清白的。

　　雖然說一般人不懂「無罪推定原則」的道理，但對於一位法律系的學生，說不定也無法真正體會。這個原則是在法院旁聽蘇建和案時，才瞭解的原則。說實在，如果是在課堂上聽到這個理論，記憶絕對不會這麼深刻，而在法院、在實際的案例中、看到被告的情況，對於「無罪推定原則」就相對印象深刻許多！打個比方，若是你明明沒有偷東西，每個看到你的人都認為就是你偷的，然而，他們這個推論並沒有足夠的證據佐證，你就會瞭解「無罪推定原則」的重要性。

P16「對精明能幹的刑事辯護律師的需求，從來沒有比今天更緊迫過。只有能幹的辯護律師才能將清白的人們從錯誤的指控中拯救出來。每一年，美國聯邦最高法院堆滿了上訴狀，上訴者宣稱被剝奪了正當的法律權利和其他的合法權益。…只有機敏的律師，才能夠保障被告不可剝奪的權利。一名好的刑事辯護律師，對一名被控有罪的被告而言，其地位就像醫生對病苦的患者一樣重要。」

P70「此案的勝訴，是一個依靠孜孜不倦的工作獲取勝利的好典範。調查！調查！再調查！那些你在法庭上聽到、看到的，才氣縱橫的雄辯，都是日以繼夜，絞盡腦汁才構思出來的，有時這種工作相當枯燥。」

P482「法律的基本前提：一個人在被證明有罪之前，應該假設他無罪嗎？威爾菲島上的城市醫院，在那裡，你會看到成千上萬身無分文的病人，他們甚至連最沒有經驗、最年輕的醫生的診斷費都出不起，然後你再到醫院的手術室裡去，我以前就曾經去過，在手術室裡你會看到，全紐約最好的醫生正在免費為那些救濟過日子的病人做手術。假設你看到一位長了腫瘤的病人，病情非常嚴重，只要有百分之一的存活機會，你知道結果會怎麼樣嗎？如果醫院只把一個剛從醫學院畢業的學生稍微培訓一下，就讓他來做這個手術，你會不會覺得震驚呢？」

　　（二）陪審團制度

　　不曉得是否對陪審團制度有所誤解，以前上英美法導論時，認為陪審團決定所有的審判結果，法官只是維持法庭的秩度。在本書中，陪審團可以決定被告是否有罪，但量刑方面法官似乎可以斟酌情狀，為加重或減量的決定。但我認為雙層的程序是有益處的，若是藉由法官對人、事、物的觀察和經驗的解析，對被告加重或減輕期刑，在審判品質上我認為是有正向的影響。

　　無論陪審團和法官的作用是如何分配，陪審團都是相當特別的制度。因為十二名陪審團是一般人（公民），而公民來論公民的罪，是否符合專業的判斷？有專業法學知識的法官都不見得會作成絕對正確的判決，更何況是陪審團呢？別忘了，輿論的壓力也可能在法官判決中，產生影響力。陪審團制度的產生，或許是因為被告傷害的是其他公民，因此以公民的角度來論定他的罪，是最公平的吧。

　　既然陪審團的觀點如此重要，電影中的法庭戲才會安排辯才無礙的律師，只要律師可以說服陪審團被告是無罪的，那麼即使真相是被告有罪，他仍然可以逍遙法外。畢竟，陪審團只是一般人。

　　在學法律的過程中，時有所聞：法官就像一個神的角色。因為，古時只有神才能審判人是否有罪，而人們利用各種病態的「證明」方式：被告在嚴刑之下，若是正直、清白的，就會受到神的保護，不會死亡，那麼他就是無罪的（事實上，證明的方法都相當慘忍，也容易置死）。

　　在台灣，法官審判的結果，可以決定人的生死。而陪審團，也有能力決定被告的生死，因此權力等同於神。

　　不過，別忘了，無論是法官或是陪審團，仍然是人，是誰賦予他們權力決定人的生死？而那些被處決的人，某些程度上，撫平了受害者家屬的悲痛，算不算一種借法官和陪審團的手殺了這些被告的情形？

P12「美國司法體系中的陪審團制度，仍被美國律師們認為是判定被告清白或有罪的最佳方式。但陪審團既然是由人組點的，就難免會犯錯。在戈德曼一案中，陪審團相信安妮．布萊爾所說的每一個字－雷波維茲法官的機敏傑克．科恩是這樣，耳聞目聞她站在證人席上的觀們也是如此。但是，陪審團是否會因為這差點發生的誤判而羞愧？辯護律師又是如何呢？為何他在審判前不進行必要的證調查？為何他沒有發現這個貌似正經的原告，真實的品格和名聲如何？」

P117-119「你們已經被授予個人所能獲得的最高特權，那就是裁決另一個人的命運。你們必須要仔細地衡量事實。最重要的是，要把你們每天在日常生活和事務中所用的常識，用到法庭上來，這就是「自由心證」。……為什麼陪審團不裁定他無罪呢？……我們每一個人在成年之後都會有許多根深蒂固的習慣，也許連我們自己都沒有意識到我們有這些習性。習慣之一便是對權力機構的敬畏，另一習慣則是渴望得到鄰里的尊重，害怕受到他們的指責。」

　　（三）精神病患與犯罪

　　相信大部分的人都害怕精神病患。恐懼讓我們把這些人隔離在我們的生活之外，以免受到傷害。況且法律保護精神病患，導致人人自危的情形。縱使在訴訟中可以要求賠償，但通常精神病患的家庭，經濟並不富裕，因此求償無門。所以我們希望這些精神病患都可以遠離社會。

　　我們家附近有個精神病患，鄰居避之唯恐不及。這精神病患活在世界上有什麼意義？他對社會有所貢獻嗎？不，對多數的人來說，沒有任何的貢獻，更可能帶來災難。那我們可以把精神病患像是無法治療疾病的寵物安樂死嗎？不行，因為精神病患雖然生病了，他仍然是個「人」，擁有自己的「人權」，他的權利不因為心神喪失有所差異。

P50「本案有絕好可靠的環境證據了解間接證據了解，當然絕大多數證明都是被他自己一手炮製出來的。通常情況下，被告不會製造對自己不利的間接證據，但他做了，似乎想讓地方檢察官更容易打贏這場官司似的。」

P198「佛洛依德第一個告訴世人，我們不僅有意識，還有潛意識。潛意識有時會獨立於意識之上主宰我們，驅使我們做出跟平常行為自相矛盾的事情。」

P211「上帝之手：有時，自然會犯下可笑但可怕的錯誤，但法不容情，個人沒有權利糾正這種錯誤。如果大自然拋給世界一個先天不足的畸形生命，法律會殘酷的堅持要他活下去。矛盾的是，法律在對動物卻仁慈多了。事實上，如果人類不替無法療救的動物執行人道毀滅而任其受罪，法律反而要懲罰他。……神智清醒的罪犯接受的就是一種安樂死，不論是在死在電椅上、絞刑架或者毒氣室裡，只不過他們能預料到極度的痛苦。我們不能理解的是，為什麼精神不正常的罪犯在殺人後，還要浪費本州的經費繼續活著？為什麼不對他們實行『安樂死』 ？……是否可以在確認親屬想除掉負擔的情況下，可以由官方對其實施沒有預警的『安樂死』。」

　　（四）服刑是一種回歸社會的方法？

　　由上述衍生而來，犯罪者會不會可能是精神病患的一種？若是的話，我們能否治癒他們？我們把一堆受刑人統一在監獄中管理，期待他們可以回歸社會。但實際上，我們是把犯罪的人隔離在社會之外，因為我們太恐懼了，恐懼讓我們選擇最快治癒犯罪者的方法就是：隔離他們。

　　只要我們不受到傷害，任何可以讓犯罪者遠離我們的方法都行，無論是建造監獄隔離，或者槍決處死。這是最有經濟效益的方法，但，是否為有實際效益的方法？我想，「再犯率」可以明顯看得出來。

　　再犯的可能有三：
　　（一）犯罪者關在一起，彼此「分享心得」，等出獄後再大幹一票不無所在。
　　（二）出獄後人們面對服刑完畢者的眼光，就不是面對一個「正常人」的眼光，在如此的壓力之下，促成他再犯的可能。反正這潭水都黑了，就繼續黑下去吧，即使我改過向善，也沒人相信。社會的接納力仍然不足。
　　（三）受刑人出獄後，還是跟受刑前相處的朋友在一起，「近朱者赤，近墨者黑」古人說得並非無道理。
　　若三個條件或是其中二個條件成立，再犯的機率就會升高。

　　受刑人是不是向善，從服刑長短無法絕對的看出來。如書中雷波維茲法官審理的案件，審判時被告痛心疾首表示自己錯了和已服期刑十年的受刑人，雷波維茲法官都寬容的假釋，或盡可能對他們減輕期刑。然而，他們在離開監獄後，仍然再犯了。縱使如此雷波維茲法官仍堅信自己的理念，給予看起來認錯的人改過的機會。

　　因此當然也有受到雷波維茲法官感召的被告。被告被唆使成為搶劫的共犯，雷波維茲法官知道他是個好孩子，沒有任何前科與犯罪的紀錄，因此減輕他的徒刑，而這位被告之後完全沒有再犯罪，也有美滿的婚姻和人生；另一名被告受假釋，不過因為有前科紀錄，因此應徵不到工作，在獄中學習的技能又太過老舊，因此生活陷入困難。他到法官的家中，跟法官說：如果他再找不到工作，一定會再次犯罪。法官盡可能的幫他找了加油站的工作，而這位假釋者的確找到自己未來的路，他陸續開了四家加油站，展開全新的生活，沒有人知道他曾經是受刑人。

　　上面的例子你看出來了嗎？會不會再犯，是需要社會包容的力量和基本維持生計的能力，才有可能讓受刑人重新出發，邁向嶄新的生活。若是無法填飽肚子，要如何符合社會的期待？畢竟社會，早已背叛他們的期待了。社會包容力、基本生存力、受刑人是否有心擺脫過去，是讓受刑人重新生活的三原素。

　　（五）犯罪者之有跡可尋？

　　記得修林聰賢老師的犯罪學時，課堂中提到特定頭型（頭骨）的人，特別有犯罪的可能。我相信你看到這裡，一定和當時在課堂上的同學一樣，視為無稽之談，大笑一場。在本書中，雷波維茲法官的演講，也有學生提出此理論，而法官反駁了他的說法。

　　如果犯罪真有所謂的公式，那麼隔離這些犯罪者就可以降低犯罪率了。不過事實證明，相貌堂堂、西裝筆挺的人，也有犯罪的可能。因為人的心理是複雜的，會義憤而做出腦袋還沒思考的行為，這些偶發的事件，是無法被歸納在統計學的數據之中。

　　因為每個人能承受的刺激程度不同，導致引發犯罪的原因眾多。我們無法像電影《關鍵報告》中有犯罪預防的機制，畢竟你在上一刻可能想殺了對方，下一刻看到廣闊美好的風景，心情就會豁然開朗，放下屠刀。因此犯罪是無法杜絕的事件，只能想辦法降低。要怎麼降低犯罪，又可以另開專篇寫文章……這涉及的因素相當多。

P71-72「學生：『幾乎所有的謀殺案的被告都是天生的罪犯，也就是說，他們是一生下來就注定要當罪犯的。你曾為超過一百名被控謀殺的疑犯做過辯護，那麼是否在道德方面、生理方面或神經系統方面，有什麼特質會使他們無可避免地走上犯罪道路呢？有沒有天生的罪犯？』雷波維茲法官認為沒有天生的罪犯。
『費朗耶．約瑟夫．戈爾理論：對頭骨構造研究證明。』
布羅斯的實證學說證明：『罪犯是一種人類學中的畸形兒，帶有明顯的結構學上的特徵，例如耳朵的形狀、頜骨的傾斜度和下巴的稜角等等。他認為這樣的人是上天注定要變成職業罪犯的。』」

P73「人們會由於各種不同的原因去進行犯罪，有些人是因為貧困，有些人是因為覺得靠工作養家糊口是黃毛小子或傻瓜才幹的事情，有些人則是因為有精神病患這和他們的生理特徵無關)，因此失去了辯別對的能力。最後這一類人應該去醫院，而不是進監獄，環境也會逼許多人去犯罪。--環境可以怎樣使一個正派、通常是遵紀守法，甚至篤信宗教的人變成一個殺手。我們在面對自己的同胞時應保持一種克制的態度。但在偶然情況下，有些突發事件會使這種克制突然失控，這是我們無力操縱的情形。」(警察的例子)

　　（六）不同的族群？不同的種族？不同的顏色。

　　本書有個篇幅廣的案例：斯卡伯雷「強姦案」。

　　案件是說一名白人女子指控九名黑人強姦她，而斯卡伯雷的法院並沒有充足的證據，就判九名黑人有罪，只因為受害者是「白人」，而加害者是「黑人」。有色人種就是骯髒、無恥、充滿犯罪的，我只能說，這單純是白人莫名的種族歧視所致。黑人、黃人、白人的血都是紅色的，有何不同？一白遮三醜，一黑也可以遮三醜啊，白人的優越感的確讓黑人受到不公平的對待（但在長時間的社會變遷中，雖無法杜絕，但應該有所改變）。

　　其實台灣存在的族群意識也不容忽視，老一輩的人對於原住民評價就相當低，嗜酒、縱慾（指生很多小孩）…等，從「蕃仔」這個稱呼就知道台灣有族群的歧視，不過在社會風氣愈開明的現下，新一代的年輕人應該就不會有這種想法了，畢竟，原住民可是真正的台灣人呢！

　　而新一代的台灣人民，是外籍新婚和新一代的台灣之子（外籍配偶與台灣人所生），我想這可能也會產生四、五○年代，閩南人和客家人看待原住民同樣的問題，只是原住民朋友提升了，而新台灣人民取代了原住民當初的地位。每當我想到這件事，就會想到「代罪羔羊」這詞。

　　本書中，雷波維茲法官在該案直接點破「陪審團中為什麼沒有黑人陪審團員」的問題。在該州對於黑人相當歧視，幾乎案件跟黑人有關，有罪的絕對是黑人，以皮膚的顏色作為審判的基礎。這讓我想到美國的影集Laws and Order其中一集，是黑人女孩被強姦但警察不受理，認為她們在說謊的故事，實在令人相當憤憤不平呀！

　　雷波維茲律師承辦此案，還面臨該州白人民眾的憤怒（他們認為黑人就是該死，為什麼雷波維茲要幫黑人辯護，還以雷波維茲是猶太人大做文章）。若是雷波維茲律師沒有插手此事，九名黑人被告就坐上電椅處決了。然而，最後這九名被告就性侵案件無罪釋放。自此，陪審團中，一定會有一名黑人陪審團員，以維持美國聯邦憲法對公民的基本權保護。

P291「偏見是人腦中的蜘蛛。偏見是不公正的發源地。…陪審制度是廢話，黑人被有系統有組織地從候選人當中排除掉。」

P335「亞伯拉罕．林肯：我們建立這個國家時就宣稱：『人是生而平等的』但現在，當我們根據目前的實際情況來看待這句話時，它就成了：人是生而平等的，除了『黑人』」

P363「獲釋的感受：這種感受和我以前自由時的感覺是一樣的。」

　　（七）選任法官

　　塞謬爾．雷波維茲先生在擔任20餘年的律師後，被提名為法官候選人，而他也不負眾望的，選上了法官。是的，美國的法官不是考試制度篩選出來，而是具有長時間法律實務者選任出來的，跟台灣藉由考試制度就具有法官身分不同。

　　所以到地方法院旁聽時，會看到某些法官相當年輕，只有二十來歲而已。以考試篩選出法官，讓人詬病的是：某些沒有社會經驗的人，第一份工作就是法官，在審理時是否會有所疏漏或偏離社會常情的判決？因此台灣才有「法官法」草案的產生，也就是法官不以通過考試的方式選出，而是以「有相當經驗及資歷的檢察官、律師或學者遴選」，讓審判的品質再提升。

　　塞謬爾．雷波維茲先生，從1919年第一場刑事案件辯護，到1941年選任法官，而於1961年去逝。書中傳達的故事，顯現他的確在美國司法上佔有相當重要的地位。因為他連勝的紀錄、因為他孜孜不倦犧牲睡眠去思考訴訟策略的精神、因為他對人權的重視、因為他相信被告有受公平審判的權利、因為他對案件廣泛思考，尋找那五分之四真相的精神，讓他在歷史上留名。

　　有時我們會說：「別想太多。」但是，在這個資訊充足的時代，篩選接收的資訊，也是相當重要的技能之一。畢竟，不是能一個人主觀的所見所聞，而代表事情所有的真相。只有思考，才能發現疑點，發現真實。

P434「法官應具備以下四個條件：有禮貌地聽，謹慎地回答，認真地考慮，公正地裁決。我們又加了一個條件，必須熟知法律，這是一條非常重要又合乎需要的。」

※ 以下是我沒提到，但認為滿有參考（思考）價值的句子、對話。 

P33「你能夠充份掌握專業的唯一方法，便是積極主動地參與其中。要想要參與其中，你就必須要有當事人，而當事人除了可以充當幫你進入法庭的工具以外，對你沒有任何重要的價值。」

P222「證人的底細，警察和法官是否有檢查清楚？若是在被告被判有罪並施以電刑，證人的記錄才曝了光，那司法公正性不就蒙羞？證人的壞名聲，就能使司法不公正的醜聞好一些嗎？」

P228「成年人也常常錯誤相信自己的觀察力，而不肯接受懷疑。一個確認「就是他！」的證人，當然可能犯下錯誤。人類的眼睛很有用，但並非萬無一失的器官。不僅一個老實的人會老實做出徹底錯誤的指證，而且還可能是二十個人同樣錯認了被告。（申請貸款人是否有信譽的處理員，被控詐騙，事實上他只是長得跟詐騙者很像的人而已）」

P238.239「證人可以視而不見。（舉煙的例子）不要把「眼見」和「感知」弄混了。後者是說。明確地看到清晰的影像，在大腦的感光膜上產生的印象。今天早晨我回車庫取車，開到市區的法院來，我確實看了前方的景物，所有的交通指示，但你們要我描述我在行程中看到的特定物，我必須承認什麼也記不清了。為什麼？我「看見」了每個車輛通行標誌，但我沒有「感知」任何一個，因為我的注意力沒有集中在行程中的任何物體或事件上。我的腦子在運轉，我開車只是一個自動的動作。」

P241「暗示的作用，暗示會對證人的大腦產生極大的影響。」

P406「盤問證人的目的：一是引誘證人說出更多有利於你當事人的事實；二是控告證人有作偽證的犯罪行為。當為了達到指控證人的目的而對證人進行盤問時，一定要小心，否則獲得的結果就會事願違。」

P484「公設辯護人，國家指控一個人，但法律規定應先被假定為無罪。」

P493「科學能幫助宣判有罪之人有罪，卻很少使無罪的人獲判無罪。」

．其他文章：殘缺的自由 雙倍的責任 

塞謬爾．雷波維茲，無罪推定原則，刑法，刑罰，安樂死，精神病患，種族歧視，連續139場刑事案件，陪審團，法官法